Dobrý den, v návaznosti na náš telefonát uvádím, že budu potřebovat ještě řešit 2 věci:
1. v roce 2018 kdy došlo k incidentu s okénkem, pan X uvedl na policii, že jsem mu nedal přednost v jízdě. Úřad v daném městě mi dal zákaz řízení na 1 měsíc a peněžitou pokutu. V předchozích posledních cca 3 měsících však na podkladě podnětu k přezkumu řízení, bylo jejich rozhodnutí zrušeno a mě vrácena částka za náklady řízení a ta pokuta. Měl jsem však v měsíci březen na 1 měsíc zákaz a tak se ptám, ZDA-LI BUDE REÁLNÉ CHTÍT OD ÚŘADU V TÉTO VĚCI FINANČNÍ ODŠKODNÉ, KDYŽ MĚ ODSOUDILI K TRESTU, KTERÝ JSEM STRPĚL A KTERÝ MĚ POZNAMENAL.
+ budu potřebovat ZASTOUPIT NA TOM ÚŘADU, protože s ohledem na fakt, že vyšší správní orgán v Krajském městě rozhodnutí zrušil, se předpokládá, že budu pozván k projednání znovu. Má se jednat o nedání přednosti v jízdě, kde nejsou svědci = tvrzení proti tvrzení.
2. nyní ta urgentnější záležitost. S jednou pražskou firmou řeším pohledávku cca 106 000 Kč (už to budou 3 roky). Už to má v kompetenci 2. právník. Celkově to na měl ale dělá dojem, že se to řešilo min. do této chvíle bez braní v potaz všech souvislostí – spíše strojově… Což jsem právě u vás nezaznamenal, když jste mě upozornil na některé body v té mé smlouvě na výpůjčku vozu = nabyl jsem dojmu, že „přemýšlíte“.
Soud to poprvé vrátil s tvrzením od právníka, že daná společnost nebyla dodavatelem (pracuji na asi 5 sro). Tak mi dal právník doporučení to vystavit za jinou společnost, ale již jsem musel uhradit také DPH a zkrátka i služby tohoto právníka + právníka nového: 2 x podání u soudu a v prvním případě i náklady řízení protistrany.
Celé se to točí na E-mailové komunikaci v níž objednávka proběhla. Daná firma obejdnala předtím i po tomto překladu ještě 1 další překlad. Celkově asi 8 zakázek, za asi také 100.000 Kč. Ta E-mailová komunikace prý neprokazuje, u koho byl překlad objednán a že se tak stalo.
Právním jazykem momentálně zastupujícího advokáta cituji níže:
„včerejší soud trval asi 2,5 hod., soudkyně jako dost zásadní otázku
pro Váš úspěch ve věci považuje otázku aktivní legitimace k podání
žaloby. Tedy uložila Vám ve lhůtě 30 dní doplnit tvrzení a navrhnout
důkazy k prokázání, že:
– byla smlouva uzavřena mezi Scientific Team a VDX, nikoliv jinou
z Vašich společností, tzn. proč odměnu fakturovala společnost
SCF Team nikoli třeba ADT,
– společnost AKDÝ tým provedla vůči VDX storno faktur 105 a 111“
a
„k dotazu, pokud prokážete existenci dohody, že může fakturovat kterákoliv ze společností dle Vašeho výběru tak to samozřejmě možné je.
Nicméně obecně (a s tím se budete setkávat ve všech řízeních, zvláště pokud bude žalovaný zastoupen advokátem) musíte prokázat uzavření smlouvy (i formou objednávka a její akceptace) mezi žalobcem a žalovaným. Z Vašeho pohledu to může být formalita, nicméně právně to je podstatné, musíte prokázat aktivní legitimaci k podání žaloby a tedy, že „smlouvu o dílo“ uzavřela konkrétní Vaše společnost a tato zakázku realizovala (pak je nerozhodné, že subdodavatelsky), ale fakturovat je oprávněna pouze ta, která uzavřela smlouvu, tedy dohodla se na ceně, termínech a podmínkách.
Např. pokud nyní máte v zápatí Academical Team s.r.o., tak jednáte za tuto společnost. Toto doporučuji vzít do budoucna v potaz a uzpůsobit tomu procesy.
Nyní je podstatné prokázání uzavření smlouvy se SCF Team, tvrzená reklamace či případná sleva by přišla na řadu až pokud bude prokázáno, že byla mezi účastníky uzavřena vůbec nějaká smlouva. Neexistuje-li mezi stranami závazkový vztah, pak je vše ostatní vedlejší“
a nebo také (k větší imaginaci stavu věci výzva daného advokáta)
„myslel jsem, že máte přímo ze strany VDX potvrzenou dohodu o možnosti fakturace na kteroukoliv ze společností. Po pravdě, takto to neřeší (ne)existenci smluvního vztahu mezi SCF a VDX. Projděte primárně komunikaci, zda někde není uvedeno v zápatí či textu, že zakázku bude zpracovávat SCF, pokud chcete řešit odkyzem na webu, pak musí být zřejmé, že ten web provozoval SCF“
Celé mi to přijde absurdita zatím v hodnotě asi 145 000 Kč.
