Archive for Nezařazeno

Zadluženost českého státu – Kolektivní lobotomie v praxi

V posledních letech jsme svědky prudkého nárůstu státního dluhu České republiky, což vyvolává otázky ohledně finanční udržitelnosti země a efektivnosti správy veřejných financí. Je zřejmé, že vysoká míra zadlužení neznamená pouze dočasnou zátěž pro státní rozpočet, ale především představuje dlouhodobou hrozbu pro budoucí generace. Mnozí ekonomové a experti varují, že tento vývoj lze přirovnat ke kolektivní lobotomii – mechanismu, kdy stát i občané přehlížejí dopady nadměrného zadlužení ve jménu krátkodobých cílů.

Jak jsme se dostali do této situace?

Státní dluh České republiky začal výrazně růst po globální ekonomické krizi v roce 2008, kdy vláda přijala expanzivní fiskální politiku za účelem stimulace ekonomiky. Tento trend byl následně zesílen pandemií COVID-19, kdy vláda masivně podporovala ekonomiku prostřednictvím dotací a zvýšených výdajů na zdravotnictví a sociální programy. Také válka na Ukrajině přinesla nové výzvy a náklady spojené se zajištěním energetické bezpečnosti a růstem inflace.

Podle posledních údajů činí český státní dluh více než 2,8 bilionu korun, což je více než 40 % HDP. Ačkoli Česká republika stále patří mezi relativně méně zadlužené země v Evropské unii, trend je znepokojivý. Problém spočívá v tom, že vládní dluh není využíván k investicím do budoucího rozvoje, ale často slouží k pokrytí běžných výdajů a udržení sociálního smíru.

Kolektivní lobotomie: Přehlížení reality

Pojem kolektivní lobotomie lze v tomto kontextu chápat jako symbolické vyjádření pro chování, kdy jak vláda, tak občané přehlížejí dlouhodobé následky svého jednání. Politici se často snaží získat krátkodobou popularitu prostřednictvím slibů nových výdajů či daňových úlev, zatímco si neuvědomují, že tím prohlubují dluhovou spirálu.

Občané na druhé straně často volají po okamžitých řešeních, aniž by reflektovali nutnost úspor nebo reformy daňového systému. Sociální dávky, důchody a dotace jsou vnímány jako neoddiskutovatelné výdobytky, které se staly samozřejmostí. Když přijde na téma reformy důchodového systému či zvyšování daní, nastává ostrý odpor veřejnosti.

Toto kolektivní ignorování reality – ať už záměrné či nevědomé – připomíná situaci, kdy se společnost rozhodne „vypnout“ svůj úsudek a odsouvá nepříjemné otázky do budoucnosti.

Dlouhodobé následky

Pokud nedojde k zásadním reformám, Česká republika se může ocitnout ve vážné dluhové pasti, což povede k nutnosti drakonických úsporných opatření. Ty mohou zahrnovat:

  • Snižování sociálních dávek a výdajů na veřejné služby,
  • Zvyšování daní, které zpomalí hospodářský růst,
  • Případná neschopnost splácet státní dluh, což by vedlo k ztrátě důvěry investorů a vyšším úrokovým sazbám.

Dále může dojít k omezování investic do infrastruktury, vzdělávání a vědy, což ztíží rozvojové ambice země.

Jak ven z této pasti?

Jedním z možných řešení je zavedení důchodové reformy, která by snížila dlouhodobé náklady na stárnoucí populaci. Další cestou je optimalizace výdajů veřejného sektoru a zlepšení výběru daní, zejména v oblasti elektronické evidence tržeb a potírání daňových úniků.

Zároveň je důležité změnit způsob politické diskuse o státním dluhu. Je třeba otevřeně hovořit o důsledcích zadlužování a připravit společnost na nutnost přijmout nepříjemná, ale nezbytná opatření.


Závěrem lze říci, že zadluženost českého státu je vážným problémem, který vyžaduje okamžitou pozornost. Kolektivní lobotomie v praxi – neochota čelit realitě – vede pouze k dalšímu zhoršování situace.

Reakce ministerstev na náhradu škody za odebraný ŘP

Odpověď právníka:

Dobrý den,
dnes přišlo toto. Ve zkratce nás odkázali na soudní žalobu, což bohužel mají ministerstva v těchto věcech někdy ve zvyku. Oni se věci zbaví ze stolu a než soud rozhodne, už tam ten úředník ani nemusí pracovat, takže ho to ani nepálí, bohužel. 

Věcně pak k jejich odůvodnění uvádím:

1) nesouhlasím s jejich závěrem, že nepodáním odporu jste si znemožnil nárokovat újmu – protože my tvrdíme, že jste odpor ani řádně podat nemohl z důvodů námi tvrzených (Každopádně toto je primární důvod, proč nechtějí uznat náhradu, tedy ji asi nikdy neuznají na ministerstvu – toto nelze nijak zhojit zpětně žádným doplněním – to leda podat žalobu a přimět soud mít jiný právní názor)2) k jejich tvrzení, že jsme nedoložili škodu (kterou jsme doložili, jen nám ji popřeli – případně u té faktury bychom to asi ještě v případě žaloby upřesnili), tak zde ministerstvo patrně vydalo toto vyjádření před naším doplněním, nicméně stejně by to smetli ze stolu ze stejných důvodů – které uvádějí – tedy zejména ten odpor (doložení škody by pak bylo asi předmětem soudního jednání a dokazování). Navíc výše odměny advokáta vyplývá z právního předpisu, ten úřad zná a nelze ho jinak doložit než odkazem na jeho znění a počet úkonů jsme uvedli a doložili samotnými úkony, které jsou ve spise (převzetí zastupování (plná moc), jednotlivá podání)3) v zásadě ani s dalšími jejich stanovisky zcela nesouhlasím, nicméně to už je nyní asi na případném soudním sporu s ministerstvem.

Nyní jde tedy o to, zda chcete podat i žalobu k soudu nebo už Vám to nestojí za ty náklady a čas na ni a soud? Případně ještě lze zkusit přemluvit nějak ministerstvo dalším podáním (zatím to není pravomocně ukončené), takže odkázat na doplnění z naší strany a poukázat znova na naší argumentaci, že nepodání odporu zde není překážkou přiznání újmy a že náklady řízení jsou ze zákona atd. – případně když jim nestačí naše prohlášení o poradě, tak doplnit ještě písemný protokol o poradě (což je ale absurdní, protože ten stejně podepíšeme my – za mě tedy jedinou šancí je podat žalobu).

Žalobu můžete samozřejmě podat i bez právního zastoupení. Žalujete příslušné ministerstvo. V žalobě je třeba uvést opět všechna tvrzení, vyčíslit újmu a doložit důkazy, a to znova, byť jsou ve spise úředním.

U nás by sepsání žaloby, včetně případně nutné konzultace s ní a případných dalších úkonů potřebných do prvního jednání soudu (například replika k vyjádření žalované nebo doplnění na žádost soudu, komunikace se soudem atd.) stálo celkem 10.000,- Kč + DPH a platba je předem – v daném případě bych požádal nejprve o Vaše sdělení, že chcete žalobu připravit, pak vystavíme fakturu a po úhradě pokračujeme v sepsání a podání žaloby k soudu.

Do Vašeho pokynu a výše uvedeného tedy žalobu nebudeme připravovat ani podávat. Pakliže byste chtěl ještě činit podání u ministerstva, pak k tomuto uvádím, že patrně s ohledem na nyní uvedené stanovisko ministerstva k věci, nebudou mít asi další význam. Proti jejich vyjádření v příloze není opravný prostředek možný, je možné se obrátit na soud se žalobou. 

Úředníci si hrají na právníky

Dotaz na výši příspěvku na bydlení a zdůvodnění laické právní kvalifikace u českých úředníků:

Dobrý den,
žádám váš úřad o sdělení orientační výše příspěvku na bydlení osobě, jejíž nájemné činí 10.000 Kč. Tuto informaci jsem žádal před časem telefonicky a včera při jednání s dcerou paní HHH EEE – L (paní AAA) jsem byl informován, že ani jí tato informace nebyla poskytnuta.

V příloze také zasílám návrh nájemní smlouvy a žádám informaci, proč tato smlouva dle příslušné úřednice má být mnou podepsána, pokud se jedná o sdělení informace ohledně výše příspěvku či případně poskytnutí informace, kde tuto výši zjistit.

Dnes mimo jiné byla dceři paní HHH KKK tato smlouva označená za právně chybnou. Žádám úřad, aby označil části, které jsou chybné, oficiálně do odpovědi na tuto zprávu.

Tato smlouva je běžně používanou smlouvu prestižní realitní kanceláře a ve své podstatě na ní neshledávám nic významně závadného.

Nejen já osobně, ale také někteří mí pražští přátelé, jsme se setkali s takovým přístupem úřednic úřadu práce, kde tyto si hrály tu na specialisty z oblasti geodézie, tu na IT specialisty či psychology a v tomto případě dokonce na mě situace činí dojem, že si příslušná paní úřednice hraje na právničku.


Odmítám s úřadem hrát tuto nízkou hru na pseoudoodborníky a proto případně poprosím danou paní úřednici, která s paní Eliášová jednala, aby se vyjádřila zde do této zprávy.

Také žádám úřednice úřadu práce, aby tyto hry hrály ve svém volném čase a ne v pracovní době za peníze produktivního daňového poplatníka. Paní nájemnici je 81 let a věřím, že úřad bude navíc jednat natolik flexibilně a profesionálně, aby tato agenda mohla být ku prospěchu paní v letech kvapem vyřízena.

Smlouva o úschově a prodeji slitků příkazcem

SMLOUVA
uzavřená v souladu s ustanovením § 2430 a násl. Občanského zákoníku
Níže uvedeného dne, měsíce a roku

Příkazník (obstaravatel):

Karel Novák

Bytem: …………………………………………………………….

Tel.: …………………………………. e-mail: ……………………………….
(dále jen „příkazník“)

a

Příkazce (objednatel):

XXX, č. dokladu totožnosti:

Bydliště: …………………….……………………………………..
Tel.: …………………………………….. e-mail: ……………………………….
(dále jen „příkazce“)

(oba dále také jen „smluvní strany“)

uzavírají níže uvedeného dne, měsíce a roku tuto Smlouvu v souladu s ust. § 2430 zák. č.
89/2012 Sb., Občanský zákoník (dále jen „smlouva“) v tomto znění:

Článek 1
Předmět smlouvy

  1. Na žádost příkazce převzal příkazník níže uvedené věci do prodeje a bude činit všechny úkony směřující k prodeji těchto věcí.

a) Věci svěřené k prodeji:
osm ks zlatých slitků v originální adjustaci švýcarské rafinerie vzácných kovů Argor-Heraeus, a to:
Hmotnost: 1) zlatý slitek …………………………… 100 gramů ……………. číslo certifikátu: 736308 2) zlatý slitek …… 1 trojská unce -1 OZ (31,1 g) …………. číslo certifikátu: 306012 3) zlatý slitek ….. 1 trojská unce – 1 OZ (31,1g) ………….. číslo certifikátu: 435134 4) zlatý slitek …………………………….. 20 gramů ……………. číslo certifikátu: 264057 5) zlatý slitek …………………………….. 20 gramů ……………. číslo certifikátu: 232612 6) zlatý slitek …………………………….. 20 gramů ……………. číslo certifikátu: 393974 7) zlatý slitek …………………………….. 10 gramů ……………. číslo certifikátu: 257897 8) zlatý slitek ….………………………… 10 gramů ……………. číslo certifikátu: 257901

cena požadovaná příkazcem (objednatelem), (dále jen výkupní cena) nejméně …………….. Kč / g.

b) Podpisem této smlouvy příkazce prohlašuje, že je výlučným vlastníkem výše uvedených věcí a může s nimi bez omezení nakládat.

Článek 2
Trvání smlouvy

2.1. Dohodnutá doba určená k prodeji věcí svěřených k prodeji jsou 2 měsíce ode dne podpisu
této smlouvy.

Článek 3
Povinnosti smluvních stran

3.1. Příkazník se zavazuje:

  • vynaložit úsilí směřující k tomu, aby zajistil pro příkazce vlastním jménem a na jeho účet prodej
    výše uvedených věcí
  • pečovat o věci předané k prodeji tak, aby na nich nedošlo k žádným škodám
  • na výzvu příkazce jej průběžně informovat o stavu prodeje věcí
  • po ukončení platnosti této smlouvy předat příkazci všechny věci, které nebyly v komisním
    prodeji prodány.
    3.2. Příkazce se zavazuje:
  • předat příkazníku v den podpisu této smlouvy věci, které jsou specifikovány výše,
  • informovat příkazníka o všech charakteristikách věcí, včetně jakostních a cenových s uvedením
    všech vad, které věci případně vykazují.

Článek 4
Vyplacení sjednané částky příkazci

4.1. Příkazce se na základě čísla uvedeného ve smlouvě informuje, zda věci byly prodány.
V případě, že věci byly prodány, domluví si obě smluvní strany termín vyplacení výkupní
ceny prodané věci, ideálně převodem na účet příkazce, č.ú.: …………………………………………

V………………………………… dne……………. V…………………………………. dne………………….

………………………………. ………………………………………
Příkazce Příkazník

Odkaz na původní článek pojednávající o investicích do české obalovny plastů.

Smlouva o úschově zlatých slitků

mezi lidmi.

SMLOUVA O ÚSCHOVĚ
uzavřená v souladu s ustanovením § 747 a násl. Občanského zákoníku
Níže uvedeného dne, měsíce a roku

1.
…………………………………….
bytem ………………………….
nar. ………………………………..,
(dále jen „schovatel“)

a

2.
bytem ………………………….
nar. ……………………………..….,
(dále jen „složitel“)
uzavírají smluvní strany tuto

smlouvu o úschově

Článek I.
Předmět smlouvy

  1. Složitel předává schovateli do úschovy … x ks zlatých slitků v originální adjustaci švýcarské rafinerie vzácných kovů Argor-Heraeus, to:

Seznam prodávaných slitků: Hmotnost: 1) zlatý slitek …………………………… 100 gramů ……………. číslo certifikátu: 736308 2) zlatý slitek …… 1 trojská unce -1 OZ (31,1 g) …………. číslo certifikátu: 306012 3) zlatý slitek ….. 1 trojská unce – 1 OZ (31,1g) ………….. číslo certifikátu: 435134 4) zlatý slitek …………………………….. 20 gramů ……………. číslo certifikátu: 264057 5) zlatý slitek …………………………….. 20 gramů ……………. číslo certifikátu: 232612 6) zlatý slitek …………………………….. 20 gramů ……………. číslo certifikátu: 393974 7) zlatý slitek …………………………….. 10 gramů ……………. číslo certifikátu: 257897 8) zlatý slitek ….………………………… 10 gramů ……………. číslo certifikátu: 257901

  1. Schovatel se zavazuje x ks zlatých slitků, jak jsou uvedeny shora do úschovy převzít a řádně opatrovat a vydat je z úschovy za podmínek dle této smlouvy.

Článek II.
Podmínky úschovy

  1. Tato smlouva se uzavírá na dobu neurčitou.
  2. Všechny výše uvedené zlaté slitky, nebo jejich část, dle čl. I této smlouvy budou z úschovy vydány za těchto podmínek:
    a) osobně na požádání složitele,
    b) osobně jeho zmocněnci, na základě plné moci s ověřenými podpisy zmocněnce a zmocnitele a po předchozím e-mailovém nebo telefonním avízu. Nebo složitelově (XXX), paní / panu XXXX – proti její / jeho identifikaci řádným dokladem.
    Článek III.
    Odměna a platební podmínky
  3. Za shora uvedenou úschovu dohodli účastníci odměnu schovatele …………,- Kč. Tato odměna zahrnuje i úhradu nákladů na úschovu. Odměna bude uhrazena ke dni podpisu této smlouvy k rukám schovatele.
    Článek IV.
    Závěrečná ustanovení
  4. Tato smlouva se vyhotovuje ve dvou vyhotoveních, z nichž každá ze smluvních stran obdrží po jednom.
  5. Práva a povinnosti smluvních stran výslovně v této smlouvě neupravená se řídí příslušnými ustanoveními Občanského zákoníku.
  6. Platnosti a účinnosti nabývá smlouva dnem podpisu obou stran.
  7. Smluvní strany vzájemně prohlašují, že tato smlouva nebyla uzavřena v tísni, ani jinak za jednostranně nevýhodných podmínek či na nátlak kterékoliv strany, popř. třetích osob, což stvrzují svým podpisem.
  8. Smluvní strany prohlašují, že si tuto smlouvu před podpisem přečetly, že s jejím obsahem souhlasí a na důkaz toho připojují své podpisy.
    V ……………. dne ………..                                                    V ……………. dne ………..

……………………….………                                                  ……………………………….
Schovatel                                                                              složitel

Odkaz na původní článek pojednávající o investicích do české obalovny plastů.